УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Кочуганова, Е. А. Проблема разграничения легкомыслия и косвенного умысла в уголовном судопроизводстве / Е. А. Кочуганова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 13 (408). — С. 205-207. — URL: https://moluch.ru/archive/408/89922/ (дата обращения: 26.05.2024).

Статья раскрывает критерии различения легкомыслия и косвенного умысла с акцентом на судебные ошибки, связанные с неправильной квалификацией преступлений в результате неверного определения формы вины.

Ключевые слова: косвенный умысел, легкомыслие, преступное деяние, УК РФ.

Согласно ст. 5 УК РФ [1], уголовная ответственность наступает только за общественно опасные действия (бездействия) и последствия, за которые установлена вина лица. Уголовный закон выделяет две формы вины: умысел и неосторожность, которые необходимо различать для правильной квалификации преступлений (например, для разграничения убийства и причинения смерти по неосторожности). Разграничение легкомыслия и косвенного умысла осуществляется на основе интеллектуального и волевого критериев, составляющих содержание вины.

Обратимся к интеллектуальному критерию. А. М. Рарог [2] полагал, что при легкомыслии субъект осознает общественную опасность преступного деяния и возможность наступления негативных последствий, однако рассчитывает на силы, которые могут их предотвратить. В случае косвенного умысла виновный также осознает общественную опасность, но предвидение последствий носит реальный характер.

Разграничение легкомыслия и косвенного умысла также целесообразно проводить по волевому критерию. Косвенный умысел предполагает, что субъект принимает возможность наступления общественно опасного результата, хотя прямо его и не желает. При легкомыслии же лицо негативно относится к наступлению преступных последствий, и при этом безосновательно рассчитывает на их предотвращение.

Б. В. Здравомыслов [4] выделяет еще одну характеристику волевого элемента — случайное стечение обстоятельств. Так, если субъект преступления полагается «на авось», это свидетельствует о наличии косвенного умысла. Если же лицо рассчитывает на реальные обстоятельства, которые действительно существовали в момент совершения деяния, речь идет о преступном легкомыслии.

С. В. Скляров [5] высказывает особое мнение относительно соотношения легкомыслия и умысла. Он утверждает, что легкомыслие не входит в рамки неосторожности. Например, турист, оставивший незатушенный костер в лесу, рассчитывая, что его потушат другие члены группы, безразличен к возможности наступления преступного результата и нарушает требования экологической безопасности, совершая тем самым умышленное общественно опасное деяние. Это ставит под сомнение отнесение легкомыслия к неосторожной вине. По мнению Склярова, умысел должен включать три вида, различающихся по волевой стороне: субъект либо сознательно допускает возможность наступления преступного результата, либо безразличен к нему, либо безосновательно рассчитывает на его предотвращение.

В судебной практике часто допускаются ошибки в определении формы и вида вины, поэтому важно разграничивать легкомыслие и косвенный умысел для правильной квалификации деяния.

Например, по обвинительному приговору суда, Алиев Р. М. и Гасанов Н. И. были осуждены за разбойные нападения, совершенные организованной группой [6]. Прокурор и потерпевший настаивали на признании их виновными в преступлениях, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 и п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не согласившись с выводом суда о том, что в действиях обвиняемых отсутствует косвенный умысел и деяния совершены по легкомыслию.

Апелляционный суд установил, что обвиняемые совершили преступление с косвенным умыслом, исходя из следующих фактов: 12 марта 2016 года Алиев Р.М. на автомобиле «Тойота Камри» согласился за плату довезти потерпевшего Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, до места назначения. Об этом он сообщил по телефону Гасанову Н.И., который присоединился к поездке, взяв с собой заранее купленный препарат «Клозапин». В целях хищения имущества они намеренно ввели Л. психотропный препарат, зная, что его употребление с алкоголем опасно. После этого они похитили вещи Л.: мобильный телефон и банковскую карту. Затем Алиев и Гасанов высадили потерпевшего в беспомощном и бессознательном состоянии, вызванном отравлением этанолом и клозапином, и скрылись с места преступления, где Л. скончался.

В связи с этим суд отменил вынесенный приговор и направил дело на новое рассмотрение.

Приведу еще один пример неправомерного судебного решения. Фрянов Р.А. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах: во время конфликта он трижды ударил потерпевшего по голове, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Однако суд не обосновал наличие неосторожности в форме легкомыслия, сославшись лишь на общие теоретические фразы об уголовной ответственности. Фактические обстоятельства указывали на умышленный характер действий Фрянова, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Желающий прекратить конфликт, он нанес потерпевшему три удара по голове, а не один для его прекращения. Кроме того, Фрянов мог обратиться за помощью, вызвать полицию или уйти, но этого не сделал. В результате его умышленных действий потерпевший стал инвалидом. Учитывая судимость Фрянова за умышленное нанесение повреждений своей матери, приведших к ее смерти, и другие факты уголовной ответственности, следует вывод, что он склонен к умышленному причинению телесных повреждений.

На этом основании Кемеровский областной суд отменил приговор Топкинского городского суда от 15.03.2019 в отношении Фрянова Р.А., признал его виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Таким образом, правильное определение формы вины является условием вынесения законного и обоснованного приговора.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. — Текст: электронный // Consultant.ru: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_10699/ (дата обращения: 28.03.2022).
2. Рарог, А. М. Вина в советском уголовном праве / А. М. Рарог. — 2-е изд. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. — 186 c. — Текст: непосредственный.
3. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / С. В. Афиногенов, Л. Д. Ермакова, Б. В. Здравомыслов, В. Ф. Караулов. — Москва: Юрист, 1996. — 509 c. — Текст: непосредственный.
4. Скляров, С. В. Вина и мотивы преступного поведения / С. В. Скляров. — Юрид. центр Пресс., 2014. — 326 c. — Текст: непосредственный.
5. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. по делу № 2–37/18. — Текст: электронный // Sudact.ru: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/rulcyjLgYpVg/?vsrftxt=легкомыслие+и+косвенный+умысел&vsrfcase_doc=&vsrflawchunkinfo=ст.+26+ук+рф&vsrfdate_from=&vsrf-date_to=&vsrf-judge=&_=1614308580298&snippet_pos=2194#snippet (дата обращения: 28.03.2022).
6. Приговор Кемеровского областного суда № 22–1693/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 22–1693/2019. — Текст: электронный // Sudact.ru: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/kj7IiQ3ccpYn/?regulartxt=косвенный+умысел+и+легкомыслие®ularcase_doc=®ularlawchunkinfo=Статья+26.+Преступление %2C+совершенное+по+неосторожнсти %28УК+РФ %29®ulardate_from=®ular-date_to=®ularworkflow_stage=®ular-area=®ularcourt=®ularjudge=&_=1614309424212&snippet_pos=902#snippet (дата обращения: 28.03.2022).

Основные понятия (создаются автоматически): косвенный умысел, УК РФ, тяжкий вред, возможность наступления, преступное деяние, форма вины, общественная опасность, правильная квалификация, преступный результат, уголовная ответственность.

Волевой аспект косвенного умысла: главные черты и особенности

Главное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в волевом моменте. Прямой умысел характеризуется желанием, тогда как косвенный умысел – сознательным допущением преступных последствий или безразличием к ним (ч. 3 ст. 25 УК РФ). Действуя с косвенным умыслом, лицо осознанно допускает наступление преступного последствия, однако оно не является ни целью, ни средством достижения цели. Виновный в такой ситуации занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) считаются менее опасными, чем преступления с прямым умыслом.
Совершая преступление с косвенным умыслом, лицо может надеяться на то, что последствия не наступят (надежда «на авось»), либо на определенные обстоятельства, позволяющие предотвратить последствия.
При косвенном умысли виновный может безразлично или негативно относиться к последствиям либо надеяться на их ненаступление — это различные формы отношения к преступным последствиям, характерные для косвенного умысла. Важно установить, что лицо предвидело преступные последствия и рассчитывало их предотвратить.
Приведем пример. М. сопровождал автобусы, загруженные на платформу поезда. На пути к станции рядом с железнодорожным полотном М. заметил группу подростков, игравших в мяч. При приближении платформы некоторые из них начали бросать камни в автобусы. М., чтобы предотвратить порчу автобусов, стал кидать в подростков ближайшие предметы. Металлической деталью значительного веса, брошенной М., подростку Б. был причинен тяжкий вред здоровью.
В этом случае М. стремился предотвратить порчу автобусов, но при этом он внутренне соглашался с возможностью причинения вреда. М., предвидя возможность наступления преступных последствий, не желал их, но сознательно допускал их наступление (косвенный умысел).
Сознательное допущение как волевой момент косвенного умысла в литературе часто связывают с безразличным отношением виновного к преступным последствиям (Ворошилин Е.В., Кригер Г.А., стр. 33).
Рассмотрим другой пример из судебной практики. Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыл беспорядочную стрельбу в комнате, полной людей, в результате чего убил одного человека и ранил троих. Н. в данной ситуации осознавал, что его действия опасны для окружающих, предвидел реальную возможность наступления преступных последствий, но отнесся к ним безразлично, сознательно допуская смерть кого-либо из присутствующих.
Однако не всегда виновный, действующий с косвенным умыслом, относится к последствиям с полным безразличием. Трудно быть безразличным к возможным преступным последствиям своих действий, когда их наступление может повлечь уголовную ответственность. Поэтому чаще лицо негативно относится к последствиям, желает их ненаступления.
Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательное их допущение), поэтому сфера применения косвенного умысла ограничена только так называемыми материальными составами преступлений, объективная сторона которых включает последствия в качестве обязательного признака.
В формальных составах преступлений последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны и для решения вопросов о юридической оценке (квалификации) и ответственности не играют роли. Следовательно, установление психического отношения к ним не требуется.
Что касается вины в отношении самого деяния, составляющего объективную сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в прямом умысли, поскольку воля лица направлена на совершение этих действий, и оно желает их совершить.

Таким образом, прямой умысел отличается от косвенного по волевому аспекту: при прямом умысле лицо стремится к наступлению предвиденных последствий, а при косвенном — осознанно допускает их возможность, не желая их наступления и проявляя либо равнодушие, либо отрицательное отношение, желая их предотвращения.
Разделение умысла на прямой и косвенный важно на практике. Во-первых, для определения умышленной формы вины необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Во-вторых, некоторые преступления совершаются исключительно с прямым умыслом; обязательным их признаком является цель преступления. Отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Подготовка и покушение на преступление возможны только при наличии прямого умысла.

Приветствуем вас

Покупка и оплата скрипта

Проведение технической поддержки сценария

О ресурсеЗаконы, даже плохие, в руках умелых исполнителей становятся полезными; а самые превосходные законы в руках некомпетентных исполнителей могут нанести вред.