В последние годы в Москве и Московской области наметились новые тенденции, связанные с передачей уголовных дел по налоговым преступлениям.
Налоговые органы значительно увеличили количество материалов, направляемых для передачи уголовных дел по статье 199.2 УК РФ («Уголовный кодекс Российской Федерации»), в рамках которых осуществляется сбор взносов и страховых платежей, сокрытие или утаивание имущества организации или индивидуальных предпринимателей, с которых взимаются налоги.
Следователи обычно говорят об уголовной ответственности генеральных директоров, но отмечают, что есть случаи попыток привлечь к уголовной ответственности директоров, учредителей и бенефициаров.
199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
1. в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О налогах и сборах за сокрытие денежных средств либо имущества организаций или индивидуальных предпринимателей» и (или) Законом Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», отсрочки уплаты налогов, сборов, взносов на страхование, в крупном размере Должны взыскиваться — в крупных размерах — со
штрафами в размере от 20 000 до 500 000 рублей вплоть до лишения свободы на срок до трех лет.
(2) То же деяние, совершенное в особо крупном размере, — наказывается от штрафа в размере от 2 млн. до 500 000 рублей до лишения свободы на срок до трех лет.
Наказание варьируется от штрафа в размере от 5 млн до 2 млн рублей до лишения свободы на срок до 5 лет.
При этом крупным размером признается стоимость, ущерб, доход или обязательство, превышающие 2 млн рублей, крупным ущербом, доходом или обязательством, особо крупным размером — 9 млн рублей.
А что говорит закон об имущественных правах?
К имуществу налогоплательщика относятся. -Имущество налогоплательщика включает в себя.
1) денежные средства, наличные (безналичные) денежные средства, а также драгоценные металлы, а также драгоценные металлы, а также драгоценные металлы, помимо банковского счета, на который направлено поручение в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации,
2) Производство продукции (товаров), в частности наименований, денежных ценностей, непроизводственного оборудования, легковых автомобилей, предметов офисного дизайна,
3) готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, не участвующие и (или) не предназначенные для непосредственного участия в производстве
(4) сырье и материалы, предназначенные для непосредственного участия в производстве, а также машины, оборудование, здания, сооружения и другие основные средства,
(5) имущество, переданное по договору владения, пользования или распоряжения без перехода права собственности на это имущество к другому лицу, если эти договоры были расторгнуты или заявлены в целях обеспечения исполнения налоговых обязательств. Установленный процесс,
(6) иное имущество, за исключением имущества, предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членом его семьи, определяемое в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со ст. 199 УК РФ можно сделать вывод, что сумма, требуемая для возбуждения дела (сокрытие имущества), значительно меньше суммы налога (неуплаты налога) для возбуждения дела (уклонение от уплаты налогов, взносов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов — суммы страховых взносов, уплаченных организацией).
Таким образом, очевидно, что гораздо проще, легче и быстрее возбудить уголовное дело по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предположительно, этим мотивом отчасти руководствуются сотрудники правоохранительных органов.
В то же время расследование уголовного дела требует от следователя наличия ряда квалификаций, знаний и опыта. Это редкое сочетание.
Уголовные налоговые преступления нелегко доказать, особенно при отсутствии необходимой документации и других доказательств.
Однако в некоторых отделах есть высококлассные исследователи, которые при этом слаженно работают с налоговиками и бизнесменами.
Предположительно, налоговые органы и следователи намеренно изменили порядок налогообложения и уголовного преследования бюджетных должников.
Об этом свидетельствуют заявления руководства Федеральной налоговой службы РФ. Теперь борьба направлена на предотвращение активов должников.
Логика налоговых органов понятна. Какой резон налоговой администрации, если и так нет ничего, что в итоге получит компания, тратить много времени, труда и финансовых ресурсов на доказательство факта уклонения от уплаты налогов.
До этого момента имеются серьезные недочеты и нарушения, которые могут привести к завершению уголовного преследования надлежащей и профессиональной защитой при движении уголовного дела в соответствии со статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Зачастую расследование налоговых уголовных дел проводится с серьезными процессуальными нарушениями. Это обусловливает недоказанность состава преступления присвоения.
В соответствии со статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации вот некоторые основания для прекращения уголовного преследования
— Сокрытая сумма составляет менее 2 250 000 и 9 000 000 рублей.
— Многочисленные процессуальные нарушения со стороны налоговых органов,
— Нарушения сроков выплаты заработной платы работникам,
— Выплаты из средств, не принадлежащих компании-должнику,
— Ведение законной финансово-хозяйственной деятельности компании, оплата услуг.
— Отсутствие и непринципиальность умышленных действий налогоплательщика,
— Освобождение от уголовной ответственности по давности.
В то же время существует положительная судебная практика как прекращения уголовных дел, так и вынесения оправдательных приговоров по ст. 199.2 УК РФ.
Принимая во внимание все вышеизложенное, можно констатировать, что имеются хорошие возможности и шансы для благоприятного разрешения дела.
Следует отметить, что аргументы, приведенные в статье, являются личной точкой зрения автора и выражают его субъективное мнение и его взгляды. В то же время каждый случай индивидуален и требует индивидуального подхода к защите.
Также нужно понимать, что без профессионального опыта, знаний и навыков, с помощью материала, представленного в этой статье, вы можете быть неэффективны, неэффективны и принести только негативные последствия.
Уголовные дела похожи на джунгли, и для их прохождения нужен надежный водитель (адвокат), с помощью которого вы сможете предвидеть и преодолеть многочисленные проблемы, моральное давление, страх почты, угрозы, аресты, изъятия и т.д.), избежать стресса и благополучно достичь желаемых результатов и целей. Опыт адвоката поможет вам предугадать, что вас ожидает, и выстроить наиболее эффективную систему защиты.
Учитывая ошибки следствия, вам необходима своевременная, активная и грамотная защита. Это позволит вам прекратить уголовное дело.
Если вы столкнулись с фактом незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ, вы можете направить обращение на почту: 7557955@gmail. com.
Возможно, мы сможем помочь вам и остановить незаконное нарушение ваших прав!
Поэзия Мы с коллегами собираем и обобщаем судебную практику по незаконным уголовным делам по ст. 199.2 УК РФ для дальнейшего обращения, в том числе в Конституционный суд.
ВС объяснил, когда прекратят налоговое дело
Генеральный директор компании, которая получает зарплату в налоговой инспекции, решает перевести деньги от контрагента на счет третьего лица, что является уголовным преступлением по ст. 199.2 УК РФ. По ее версии, без этого компания не могла продолжать свою деятельность. Контрагент должен был рассчитаться по счету и оплатить счета. Суд признал его виновным в выводе средств, а Верховный суд объяснил это тем, что истек срок давности, а осужденный не возражал против прекращения производства. Однако эксперты считают, что такое заключение не всегда в пользу заключенного.
Деньги, прошедшие через кассу
С 13 мая 2015 года по 8 июля 2015 года у завода образовалась налоговая задолженность в размере 4,2 млн рублей. Генеральный директор предприятия Дмитрий Воеводов* знал об этом — он уже получал требования от инспекций. Компания их не исполнила, и ФНС решила взыскать с нее налоги, пени и санкции за порчу капитала банковского счета.
Всего было подано четыре иска на сумму 33,14 млн рублей, но действие акта на расчетном счете организации было приостановлено. Ему также известно о решении взыскать деньги за счет имущества налогоплательщиков почти на 1 млн рублей.
В тот же период компания продала «Карбон» другой компании за 90 млн рублей. Управляющий директор подтвердил, что выручка от этой сделки была направлена не на расчетный счет компании, а третьему лицу.
Правоохранительные органы пришли к выводу, что гендиректор мог оплатить задолженность перед налоговой инспекцией, но намеренно не сделал этого, поскольку налоговые органы не получили деньги, поступившие на другой счет. Это означало, что генеральный директор скрывал средства организации в особо крупных размерах. Сам глава компании утверждал: он не прятал деньги в интересах компании, а использовал их для оплаты бизнеса и услуг.
На рынке был кризис, и он был вынужден действовать таким образом. В случае уплаты налогов фабрика остается без движущегося капитала, чтобы платить зарплату сотрудникам, поставщикам энергии, охранным службам, сырья и топлива. Это чревато более серьезными последствиями. В то же время погашение текущих долгов перед реальными контрагентами не является преступлением, отметил он. Если есть официальная задолженность по налогам и сборам, то это не преступление, но требование об ее уплате еще не получено или срок, установленный для получения требования, еще не истек. Иными словами, Воеводов утверждал, что в его действиях нет состава уголовного преступления.
Сокрытие давности
Суд это не убедило. Генеральный директор был приговорен к штрафу в размере 200 000 рублей за сокрытие главы организации (ст. 199.2 УК РФ). В приговоре суд указал, что осужденный скрыл 23,4 млн рублей, в то время как его налоговая задолженность составляла 2,4 млн рублей. Он попытался оспорить приговор. Он был изменен только в порядке кассации. Речь шла о реорганизации путем внесения изменений в законодательство.
Суд по уголовным делам отметил, что изначально действия Боеводова были квалифицированы по статье 199.2 УК РФ — Сокрытие денежных средств организаций (в редакции Федерального закона 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года). Более строгое наказание по этой статье предусматривает до пяти лет лишения свободы, а данное преступление относится к категории средней тяжести. Однако с момента вынесения приговора суда статья о сокрытии денежных средств изменилась, и положение заключенного улучшилось. Более суровое наказание было снижено до трех лет лишения свободы. Преступление Воеводова было охарактеризовано как преступление небольшой тяжести. Суд по уголовным делам отметил, что суд не обратил внимания на обратную силу закона и усугубил положение обвиняемого. Заключенный был оштрафован на 150 000 рублей.
Представитель Высшего генерального директора нанес ущерб судебным актам Верховного суда. Он просил отклонить дело в связи с отсутствием состава преступления и вновь представлял позицию клиента. Кроме того, представитель управляющего директора изложил действия Уголовного суда по статье 199.2 Уголовных статей в новой редакции, отметив, что в ней не учитывается истечение срока давности, предусмотренного статьей 78 Уголовного кодекса. 199.
Рассмотрев дело, Верховный суд пришел к выводу, что обвинительный приговор заключенному был подтвержден и что обстоятельства дела были установлены правильно. При этом Верховный суд указал, что к моменту рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции (с учетом переквалификации акта осуждения) с момента совершения преступления прошло более двух лет. небольшой тяжести. Это означало, что ограничение на его уголовное преследование закончилось. В то же время, скрылся ли Воеводов от следствия или суда, в материале не указано.
Верховный суд сослался на пункт 25 Постановления Верховного суда от 27. 06. 2013 N 19 «Об основаниях освобождения от уголовной ответственности и применения судом, ведущим производство по делу». Согласно этому пункту, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок давности истек, суд приостанавливает уголовное дело, но только если на это согласен подсудимый. Иными словами, подсудимый по-прежнему признает свою вину, но освобождается от вынесения приговора.
Поскольку Воеводов не обжаловал прекращение уголовного дела по этому основанию, Верховный суд указал, что необходимо завершить производство по делу и отменить низший уровень судебного поведения (дело № 41-УД20-48-К4).
Справедливо, но опасно
Ирина Михеева возглавляет юридическую консультацию группы компаний «КСК КСК» «Федеральный рейтинг. Группа налогового консалтинга и споров (консалтинг) Группа Private Capital x, считает решение суда справедливым. Ведь в соответствии с § 78, пункт «А», лицо освобождается от уголовной ответственности. Прошло два года. А закон, улучшающий статус лиц, совершивших преступления, имеет обратную силу. В первой судебной инстанции преступление уже не относится к преступлениям средней тяжести, поэтому суд должен будет освободить подсудимого от ответственности», — говорит он.
Михеева считает, что после этого постановления инспекторы значительно ускорят процесс расследования и передачи дел в суд, чтобы добиться обвинительных приговоров без потери сроков.
Владимир Колесин, адвокат, BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. Группа «Агробизнес и сельское хозяйство» Группа «Антимонопольное право» Группа «Арбитраж (крупные коммерческие споры: высокий рынок)» Группа «ВЭД/Таможенное право и денежно-кредитное регулирование (таможенное право)» Группа «Судебная практика AL» Группа «Международный арбитраж» Группа «Недвижимость, земля и строительство» Группа «Санкции» Группа «Семейное и наследственное право» Группа «Наследственное право» t
«В то же время в определении нет четкого указания на то, разъяснялись ли осужденному такие права и была ли понятна его позиция по этому вопросу». «Возможно, нет, — предполагает адвокат. Напротив, позиция защиты заключается в том, что осужденный невиновен и состава преступления нет, отмечает Колеснин.
При таких обстоятельствах суд по уголовным делам должен продолжить процесс в обычном порядке и, рассмотрев вопрос о виновности, признать виновным без назначения наказания». Решение Верховного суда, в отличие от желания подсудимого доказать свою невиновность, создает опасный прецедент, когда суды смогут закрывать уголовные дела, не подлежащие восстановлению, без прямого согласия подсудимого.
*Имена и фамилии сторон изменены