Подведомственность гражданских и административных дел

Собрание ключевых документов по запросу Подведомственность гражданских и административных дел (нормативно-правовые акты, формы, статьи, экспертные консультации и многое другое).

• Подсудность и подведомственность:
• Алименты подсудность
• Альтернативная подсудность
• Взыскание алиментов подсудность
• Взыскание заработной платы подсудность
• Восстановление срока для принятия наследства подсудность
• Показать все
• Подсудность и подведомственность:
• Алименты подсудность
• Альтернативная подсудность
• Взыскание алиментов подсудность
• Взыскание заработной платы подсудность
• Восстановление срока для принятия наследства подсудность
• Показать все

Судебная практика

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 N 18АП-4844/2023 по делу N А07-3626/2022
Требование: Признание недействительным приказа государственного органа об отмене приказов о приостановлении права пользования недрами, обязании восстановить право пользования недрами.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено. В постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционное закрепление его исключительного полномочия по проверке конституционности нормативных правовых актов, перечисленных в статье 125 (пункты «а», «б» части 2) Конституции Российской Федерации, не затрагивает положение ее статьи 120 (часть 2), согласно которому другие суды не должны принимать решения, руководствуясь актом государственного или иного органа, не соответствующим закону. Имея в виду это конституционное требование, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что статья 13 ГК Российской Федерации, дающая право судам признавать недействительными нормативные правовые акты государственных органов и органов местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом, сама по себе не исключает для граждан возможность реализовать конституционное право на судебную защиту в других процессуальных формах, которые установлены законодателем для конкретных категорий дел и обусловлены характером нарушений, влекущих возбуждение гражданского, уголовного, административного или конституционного судопроизводства, причем именно в том суде, к чьей подведомственности (подсудности) относится дело (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 19 апреля 2001 года N 87-О и др.). Вытекающая из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанность суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу (за исключением случая, когда суд, сделав вывод о неконституционности подлежащего применению закона, обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации), означает, по сути, что право граждан оспорить в судебном порядке непосредственно нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с использованием судебного механизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1782-О, N 1784-О и др.). Приведенные правовые позиции, основанные на императивных нормах Конституции Российской Федерации, являются действующими и подлежат учету всеми судами.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Определение подведомственности (Образование, наука, практика)
(Воронов А.Ф.)
(«Вестник гражданского процесса», 2020, N 5) 3. Термины «подведомственность» и «подсудность» в основном связаны с понятием «дело». Что оно означает? Кажется, что некорректно говорить о «подведомственности административного дела», «подведомственности гражданского дела», «подведомственности экономического дела» и т.д. в контексте определения подведомственности. Следует говорить о подведомственности просто «дела», так как вначале и заинтересованным лицам, и судьям, и сотрудникам других государственных и иных органов часто сложно определить, какое это дело. Дело отсутствует ни в процессуальном смысле (оно не возбуждено), ни в смысле делопроизводства: оно не сформировано, не зарегистрировано, ему не присвоен номер. Есть лишь проблема, возможно, правовая проблема, ситуация, которую лицо стремится разрешить, возможно, правовой спор, разногласие, issue, matter, dispute.

Статья: Влияние доктрины на трансформацию понятия «компетенция суда» в контексте реформирования гражданского процессуального законодательства
(Конова Ф.Р.)
(«Вестник гражданского процесса», 2022, N 1) См.: Мартемьянов В.С. Разграничение судебной и административной подведомственности по гражданским делам: дис. канд. юрид. наук. М., 1969. С. 2; см. также: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 59; Осипов Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М.: Госюриздат, 1962. С. 6 — 7; Семенов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права // Сборник ученых трудов СЮИ. Свердловск, 1964. Вып. 4. С. 392; Швейцер Д.В. Гражданский процесс и арбитраж. М., 1960. С. 9 — 10; и др.

Нормативные акты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Защита жилищных прав в административном порядке путем подачи заявления или жалобы в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, вышестоящему по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется только в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК РФ). При этом судам необходимо учитывать, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.

Понятие и значение подведомственности гражданских дел

Подведомственность представляет собой совокупность гражданско-процессуальных норм, посредством которых спор о праве может быть отнесен к компетенции определенного юрисдикционного органа.

Подведомственность имеет многогранное значение.

Она выступает как межотраслевой институт права, распределяя юридические дела между юрисдикционными органами.

Подведомственность представляет собой юридическое условие, определяющее возникновение права на обращение в суд. В этом случае подведомственность устанавливает границы судебной власти, сопоставляя ее с законодательной и исполнительной властями.

Подведомственность также является юридическим фактом, определяющим начало гражданского процесса, решение о возбуждении которого принимает судья.

Замечание 1. Подведомственность является не только правообразующим фактическим обстоятельством. В некоторых случаях она может иметь также правопрепятствующее и правопрекращающее значение.

Органы, разрешающие юридические дела

Согласно российскому законодательству, разрешение юридических дел предоставлено различным органам. Перечень этих органов включает:

• государственные органы, осуществляющие судебную власть: Конституционный Суд России, суды общей юрисдикции, арбитражные суды и конституционные суды субъектов РФ;
• органы исполнительной власти (в отдельных случаях, предусмотренных законодательством), такие как органы ЗАГСа, налоговые органы, Палата по патентным спорам, Апелляционная комиссия Минздрава РФ и другие;
• органы, назначаемые или избираемые сторонами спора, например, третейские суды, комиссии по трудовым спорам, примирительные комиссии, трудовые арбитражи и посредники.

Также разрешение юридических споров может быть возложено на иные органы и лица, обладающие юрисдикционными полномочиями, такие как нотариусы.

На основании Конституции РФ и международных договоров РФ, граждане России имеют право обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если все внутригосударственные способы правовой защиты исчерпаны.

Таким образом, можно сделать вывод, что все указанные органы правомочны разрешать только те дела, которые входят в их компетенцию.

Соблюдение норм о подведомственности как правовой пуризм: далеко идущие последствия

Законодатель наконец-то отказался от подведомственности. Причем не только от использования термина, но и в целом от института как предпосылки права на обращение в суд (см.: п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ в новой редакции). С 01.10.2019, с даты вступления в силу закона, который вносит изменения в процессуальные кодексы, термин «подведомственность» заменен термином «компетенция», а сам институт трансформирован в подсудность с присущими ей последствиями нарушения. Например, обращение в суд общей юрисдикции, когда дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, повлечет возврат искового заявления на стадии возбуждения дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в новой редакции) либо, если дело было ошибочно возбуждено, его передачу по подсудности в арбитражный суд (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в новой редакции), и наоборот (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ в новой редакции).

Еще во время обсуждения законопроекта и после его принятия многие поспешили заявить, что ничего нового не произошло, просто заменили один термин другим («подведомственность» на «компетенцию»), что делает данные поправки чисто техническими.

Однако это не так. Основная суть поправок заключается не в изменении терминологии, а в качественном реформировании механизма реализации права на обращение в суд. В доктрине цивилистического процесса право на обращение в суд рассматривается как процессуальное право, для реализации которого важны предпосылки. Нарушение этих предпосылок свидетельствует об отсутствии у лица права на обращение в суд и влечет отказ в принятии заявления на стадии возбуждения производства по делу, а после возбуждения — прекращение ошибочно возбужденного производства по делу. Условия реализации права влекут иные последствия: на стадии возбуждения — возврат заявления или оставление его без движения, а после возбуждения — оставление без рассмотрения или передачу по подсудности.

Легко предположить, что подведомственность традиционно воспринималась законодателем как необходимое условие для подачи иска, нарушение которого имело серьезные последствия для стороны. Рассматриваемые изменения — это не просто терминологические уточнения; их глубокий смысл заключается в устранении одного из условий для подачи иска (подведомственности) и, соответственно, расширении условий его реализации (подсудности).

У меня нет сомнений, что это решение ожидаемое и правильное. Практика давно показала, что судебная защита стремится к единству, и юрисдикционные органы, осуществляющие эту защиту, не могут и не должны быть отгорожены друг от друга «китайской стеной». Иное приводит к тому, что в ряде случаев все негативные последствия «споров о подведомственности» ложатся на стороны. Простое пример — отказ в принятии иска обеими судебными подсистемами по причине неподведомственности. Ситуация настолько тупиковая, что России пришлось проиграть дело в ЕСПЧ (Безымянная против РФ, жалоба № 21851/03), а ВАС РФ — запрещать судам прекращать производство по делу [читай: в т.ч. отказывать в принятии], если ранее уже был отказ в принятии от суда общей юрисдикции (постановления от 21.10.2008 № 7131/08; от 06.10.2009 № 7029/09 и 7440/09).

Существует и другая проблема, вызванная существованием подведомственности как условия для подачи иска. Яркий пример — ситуация, обсуждаемая в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024. Суть дела в двух словах такова:

1. муниципалитет подал иск к физическому лицу без статуса ИП о сносе самовольной постройки;
2. судебные акты неоднократно отменялись в апелляционных и кассационных инстанциях по различным основаниям, не связанным с неподведомственностью;
3. о неподведомственности истец не заявлял, хотя ответчица указывала на свой статус;
4. дело стало многотомным с большим количеством доказательств, включая судебные экспертизы;
5. на третьем или четвертом этапе обжалования суд округа отменяет судебные акты и прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

Решение кажется абсурдным, а ситуация серьезной: ответчик затратил огромные финансовые и человеческие ресурсы на ведение дела в арбитражных судах, а в итоге может оказаться в ситуации, когда придется начинать все с начала в суде общей юрисдикции.

Верховный Суд РФ это понимал и предложил следующее решение:

Хотя ответчик-гражданин заявлял о неподведомственности дела арбитражному суду, истец об этом не просил, против рассмотрения дела не возражал, фактически признав гражданина ответчиком по делу, рассматриваемому в арбитражном суде. В таком случае истец утрачивает право на возражение (эстоппель) в отношении процессуального статуса ответчика и компетенции суда, рассматривающего спор. Суд не должен был отменять решение и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, поскольку дело рассматривалось несколько лет в арбитражных судах трех инстанций по существу спора, в которое стороны представили множество доказательств, касающихся возведения спорных построек, их расположения, на основании одного из судебных актов по которому были снесены постройки, а затем заявлено требование о взыскании убытков в связи с их сносом и проведена экспертиза по размеру убытков.

Судебное решение вызывает неоднозначные ощущения. С одной стороны, это безусловно позитивное решение, направленное на защиту интересов участвующей в процессе стороны. Высшая инстанция акцентирует внимание на том, что «чистота» права не должна быть самоцелью для судов, особенно когда это приводит к явному нарушению прав одной из сторон в споре. Кроме того, использование в данном деле доктрины эстоппель демонстрирует тенденцию к смешению подведомственности и подсудности задолго до появления «революционного» 451-ФЗ (эстоппель применялся к нарушению подсудности еще с 2011 года. См.: п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Однако существует существенное «но». Появление п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 стало возможным, поскольку рассмотрение дела с нарушением подсудности с точки зрения оснований для отмены судебного акта является нарушением процессуального права, влекущим отмену только в случае, если оно привело или могло привести к принятию неверного судебного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13). Другими словами, это так называемое «условное» нарушение закона, которое порочит судебный акт лишь при наличии неблагоприятных последствий в виде принятия неправильного решения. Оставим в стороне вопрос о том, насколько это правильно (ВС РФ демонстрирует иной подход в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13).

С подведомственностью же, исходя из действующих норм, ситуация иная. Рассмотрение судом дела, не входящего в его подведомственность, считается таким нарушением процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта по п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Это означает только одно — эти нормы процессуального права признаны законодателем как особо важные, соблюдение которых является обязательным условием справедливого правосудия. Верно и обратное — нарушение этих норм подрывает само правосудие как особую форму судебной защиты.

Верховный Суд в своем определении приходит к совершенно противоположному выводу, который фактически позволяет в определенных ситуациях оставлять в силе судебный акт, даже при наличии безусловных нарушений норм процессуального права. Но ведь «безусловные» нарушения так называются именно потому, что их применение не зависит от поведения сторон, возникших правовых последствий и даже усмотрения апелляционного или кассационного суда, который в таких ситуациях обязан реагировать на эти нарушения по собственной инициативе, вне зависимости от доводов жалобы.

В итоге мы получаем следующее: подведомственность отходит в прошлое, но оставляет после себя спорные и противоречивые подходы, которые могут быть применены и к вполне «чистым» процессуальным институтам.

В итоге мы получаем следующее: подведомственность отходит в прошлое, но оставляет после себя спорные и противоречивые подходы, которые могут быть применены и к вполне «чистым» процессуальным институтам.