На скамье подсудимых вновь оказались бывший заместитель руководителя Государственного республиканского комитета по имуществу Сергей Максимов и бизнесмен Стефан Морозов.
Во вторник, 12 апреля, судья Петрозаводского суда Стефан Сергеев приступил к рассмотрению по существу давнего уголовного дела главы Карелии Сергея Максимова и бывшего заместителя руководителя Госкомимущества бизнесмена Стефана Морозова.
Как уже упоминалось, 27 января Третий Верховный суд Санкт-Петербурга отменил приговоры, вынесенные Максимову и Морозову судьей Петрозаводска Дмитрием Кромиком в сентябре 2020 года. В результате уголовное дело было направлено на новое рассмотрение другому судье. В отношении Максимова и Морозовой 5 марта были введены правила ЗОД (запрет на определенные действия) с истекшим сроком действия. В частности, им запрещено общаться со свидетелями по делу, пользоваться интернетом и любыми другими средствами связи, а также они должны соблюдать ряд других ограничений.
На слушаниях 12 апреля прокурор республики Дмитрий Псенитин зачитал обвинение по делу Максимова и Морозова. Судья Степан Сергеев спросил подсудимых: признают ли они свою вину? Оба ответили, что в ходе предварительного следствия, проведенного Следственным комитетом Карелии, они свою вину не признавали. Затем суд приступил к изучению письменных материалов дела, которые составили 90 томов. На этом судебное совещание завершилось, и рассмотрение дела назначено на 19 апреля.
Максимова защищают его адвокаты: в Москве — Анатолий Швевенченко, в Петрозаводске — Анатолий Коменя. Интересы Морозова представляет петрозаводский защитник Михаил Шогин.
Напомним, что в сентябре 2020 года городской суд Петрозаводска Дмитрий Хомых приговорил Сергея Максимова к 12 годам колонии строгого режима. Суд обязал бывшего чиновника выплатить штраф в размере 18 миллионов рублей. Кроме того, суд лишил Максима права занимать определенные должности в органах государственной власти и местного самоуправления в течение трех лет.
В то же время судья Дмитрий Хомых обвинил бизнесмена Степана Морозова в семи годах колонии общего режима и оштрафовал его на 15 миллионов рублей. Изначально бизнесмена обвиняли в двух эпизодах взяточничества. По первому эпизоду взяточничества Морозов уже отбыл наказание и вышел на свободу в августе 2020 года. Второй приговор, вынесенный осенью 2020 года, учитывает срок, который бизнесмен уже отбыл по первому эпизоду.
Впоследствии было заявлено, что суд изменил приговор подсудимому в связи с окончанием срока давности совершения преступления по части первой статьи 291.1 Уголовного кодекса РФ (Получение взятки). В результате назначенное Сергею Максимову наказание в виде лишения свободы было сокращено до 11 лет 10 месяцев, а сумма штрафа уменьшена до 17,5 миллиона рублей. Кроме того, штраф, наложенный на Степана Морозова, уменьшился до 5 млн рублей.
Дело № 22-2235/2010, апелляция
-Пуджский районный суд РК осудил Степана Морозова в 2010 году на основании Закона № 166, ст. 2, п. 3-158 ч. 3, п.
2 ст. 158 УК РФ и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Условное осуждение на основании приговора суда от 21 января 2010 года отменено. К назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание на основании судебного решения от 20 января 2010 года и окончательное наказание, назначенное по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде всех видов наказаний. Без ограничения срока и свободы наказания в виде лишения свободы в колониях общего режима на три года и на шесть месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчисляется с 29.09.2010. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 апреля по 15 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи А.В. Мелькова о содержании постановления, апелляционную жалобу осужденного и заключение прокурора Н.Б. Михайловой, апелляционную жалобу отклонил и постановление оставил без изменения, Судебная коллегия
Приговором суда Сидоров А.В. признан виновным в тайном хищении имущества А.С. на сумму. П., совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью гражданина.
Данное преступление было совершено 4 мая 2010 года в городе Пудоже при обстоятельствах, изложенных в решении.
В судебном заседании обвиняемый Сидоров А.В. полностью признал свою вину в совершении преступлений, установленных судом. Он согласился с предъявленным ему обвинением.
По его ходатайству, с согласия потерпевшего и прокурора, данный приговор был вынесен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованием главы 40 УПК РФ.
В своей апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.В. возражает против назначенного ему наказания.
Он указывает, что при назначении ему наказания суд не применил положения ст. 61, 64 и 68. 61, 64 и 68ч. 3 УК РФ, учитывая общее постановление Верховного Суда РФ от 11 ноября 2007 года о том, что эти положения должны применяться в каждом конкретном случае.
Кроме того, в своей жалобе он неоднократно призывал к проведению судебно-психиатрических экспертиз. Он считает их «неполноценными» в ходе расследования дела. .
Он просит отменить решение суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в другой суд.
Прокурор по делу опротестовал апелляцию заключенного. Он считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия обсудила доводы апелляционной жалобы заключенного и представленные возражения.
Суд первой инстанции не нарушил требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего расследование дел в рамках конкретного действия по вынесению решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного А.В. обвинения. Сидоров дал правильную юридическую оценку своему поведению, подтвержденную всеми собранными по делу допустимыми доказательствами, которых было достаточно для того, чтобы суд признал его виновным.
Наказание осужденному назначено в соответствии с доводами УК РФ, регламентирующими назначение наказания, и при его назначении суд учел доводы ст. 7, п. 7 УПК РФ. . 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно решению, суд установил, что Сидорову А.В. и данным о личности осужденного было уделено должное внимание. Оснований для оспаривания выводов суда не имеется.
Он справедливо обосновал невозможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, суд первой инстанции учел наличие в поведении осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, применив положения ст. 62 УК РФ.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания лицу, осужденному в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия также не нашла таких оснований.
В связи с отсутствием в поведении осужденного обстоятельств, указанных в п. «а» ч. I ст. 63 УК РФ, положения ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания не подлежат применению.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на обязательность применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ относятся к судебным решениям, которые не основаны на законе и не приняты во внимание.
Нет оснований сомневаться в выводах комплексной очной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной органами следствия в отношении психического здоровья заключенного А.В. (с. 146-150). Не было у г-на Сидорова и оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия не рассматривает утверждения жалобы об оспаривании осужденным стоимости похищенного магнитофона, поскольку решение было вынесено в особом порядке принятия судебного решения.
В таких случаях, согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, его положения разъясняются осужденному как на стадии подготовки к судебному заседанию, так и после вынесения приговора и назначения наказания. Обжалование по этим основаниям невозможно.
Поэтому оснований для отмены или изменения вынесенного судом приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. ст. 377, 378 ч. 1п УПК РФ № 1, 388, Судебная коллегия.
Приговор Пудожского районного суда РК от 29 сентября 2010 года в отношении Сидорова А.В. — Кассационную жалобу осужденного Сидорова А.В. оставить без изменения. — Без удовлетворения.
Следователи Петрозаводска раскрыли уголовное дело о даче взятки
Завершено расследование в отношении руководителя строительной компании.
Следственными органами Петрозаводска завершено расследование уголовного дела в отношении директора одной из строительных компаний. Он обвиняется в получении взятки в крупном размере.
В сентябре этого года обвиняемый, заинтересованный в беспрепятственной организации трудовой деятельности с участием иностранцев рядом со своим автомобилем, дал взятку сотруднику ОВД России «Сурьяловский».
Сотрудники полиции сообщили в правоохранительные органы о поощрении взятки, после чего обвиняемый был задержан с поличным.
Комментарии
Электронная лента новостей Петрозавонска и Карелии за сегодня — обзор событий, происшествий и ДТП. Последние экономические, социальные и политические новости дня и недели.
Признаны экстремистскими и запрещены в России следующие организации: ФБК (антикоррупционное агентство, признанное иностранным агентом), штаб Навального, Национал-большевистская партия, Свидетели Иеговы, нелегалы в армии, правые секции, Юнармия, Упа, Стефан Бандера Тризуб. Стефан Бандера», „Мизантропический сектор“, „Меджлис крымскотатарского народа“, движение „Артподготовка“, Общероссийская политическая партия „Воля“, АУЕ, „Бацька Азов“, „Идар“. Движение «Талибан», «Имарат Кавказ», «Исламское государство», «Джебад ан-Нусра», «Аум Синрике», «Братья-мусульмане», «Аль-Каида в странах исламского Магриба», «Сеть» и «Колумбайн» признаны террористами и запрещены. Деятельность «Открытой России» и «Проекта Медиа» признана нежелательной на территории Российской Федерации. Иностранными агентами телеканала «Дождь», Meduza, «Важные истории», «Голос Америки», «Радио Свобода», The Insider, «Медиазона» и ОВД-ИНФО признаны следующие СМИ. Иностранными агентами признаны общество/центр «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады и Сахаровский центр. Instagram и Facebook (мета) запрещены Российской федерацией экстремизма.
О каком Шандаловиче говорила главный свидетель обвинения на процессе Нелидова-Романова?
Петрозаводский городской суд продолжает рассматривать дело о крупной взятке, полученной бывшим директором музея Кизи Андреем Неридовым за право продавать памятные вещи на заповедный остров, сообщает прокуратура. На скамье подсудимых рядом с Неридовым находится бывший советник Ивана Романова, который, согласно исследованию, выступал в качестве посредника при получении и передаче денег своему боссу. В исследовании не возлагается ответственность на других лиц, но некоторые известные имена постоянно фигурируют в процессе. Но, как говорится, давайте поговорим обо всех по очереди.
Если бы власти прислушались к народу, этой позорной истории с коррупцией могло бы и не быть. Ведь общественность требовала не допустить Нелидова к управлению Кижами и уволить его с этого места, в том числе за незаконное строительство коммерческих киосков и ресторанов у входа в музей без разрешения ЮНЕСКО.
С 2013 года руководитель ЦПО по защите прав граждан «Сограсия» Ольгаримбарба неоднократно обращался к президенту Путину в Министерство культуры России, основываясь на информации, которую глава Карелии получал от граждан о ряде негативных событий в музее… Соответственно, он получал обычные, порой скабрезные ответы. Например, сотрудник Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций зачем-то рассказал общественности историю Музея фазана и биографию директора музея Нериндова. Генеральная прокуратура направила все жалобы на демократический уровень… В итоге это преступное партнерство (или, может быть, Патрония?) в конце концов, прибрало к рукам директора музея.
Коррупционная схема с дилерскими деньгами была, пожалуй, главной движущей силой «реконструкции» торгового киоска на Фазаньем острове при участии так называемых «инвесторов». В начале лета 2014 года, когда факт строительства уже не скрывался, члены ИКОМОС, регулярно посещающие остров, назвали возведение нового здания у входа в музей без разрешения ЮНЕСКО «плохим прецедентом». Общественное мнение задалось вопросом: почему руководство допустило такой международный скандал и что это за таинственные инвесторы?
На первом заседании Общественного совета объекта всемирного наследия «Кижский погост» 14 июля 2014 года Неридов был вынужден публично признать. Победителем конкурса стала компания». Кстати, новый собственник убрал с острова прямого конкурента, потому что правоохранительные органы так и не проверили, проводился ли вообще конкурс после сигнала общественности — музейная сувенирная лавка приносила миллионные сезонные прибыли официально. Его закрыли, а все коммерческие инструменты разбросали… Аренда помещения была передана инвестору и «Урокам».
Но вернемся в зал суда, где 15 марта был допрошен главный свидетель по делу о взятке. Им стала Татьяна Астратенок, предпринимательница, арендующая коммерческие помещения в Кизи. Рассказывая о своих отношениях с подсудимым, свидетельница раскрыла простую коррупционную схему. Ниже приводится онлайн-версия газеты «Столица на Онего», которая цитирует показания Астратенок. Рома Нов сказал, что я веду себя как «глупый Валаам». Он сказал, что если я этого не сделаю, то не смогу больше торговать на острове, потому что ЛВК «Петровский» не подпишет со мной контракт на следующий год, а значит, этот год не закончится. Все это я воспринял реально. Я купил сувениров, в том числе фазанов с символикой, на сумму около 3 млн рублей и товаров на продажу на сумму около 7 млн рублей. Я понял, что у меня нет другого выхода, кроме как заплатить 250 000 лично на условиях Романова.
Дальше было еще интереснее. Астратенок рассказала суду, что Неридов познакомил ее с Романовым в его кабинете на площади Кирова и представил как свою правую руку, а Ваню Ванежку — как своего советника. Затем прокурор спросил: «Кто принес вам договор аренды?». Им оказался представитель ООО «ЛВК „Петровский“… Я спросил, что это за ЛВК? Это ООО «ЛВК», потому что первую сумму в 250 000 рублей в месяц я перечислил господину Чандаровичу.
Согласитесь, ведь фамилия Чандарович не так распространена, как Иванов, Петров или Сидоров, какие отношения связывают директора спиртзавода с депутатами карельского Законодательного собрания от Медвежьегорского района (территориально остров Кижи относится к этому району) спросил. Елисан Владимирович Чандарович. И сразу было видно, что это его брат, Андрей Владимирович. До приезда в ЛВЦ он занимался бизнесом в родном городе Медвежьегорске, где продавал бытовую технику в магазине «Лиза».
Сегодня Андрей Владимирович не имеет никакого отношения к водочному бизнесу. Он возглавляет государственное унитарное предприятие РК «Республиканский государственный центр „Недвижимость“, основным видом деятельности которого является управление недвижимостью на возмездной или договорной основе.
Мы не считаем, что этот недавний бизнесмен нечестным путем получил должность в государственном предприятии, и не считаем, что он является участником преступного заговора Неридов-Романов, поскольку следствие не выдвигало против него никаких подозрений. Вообще. Нас очень озадачивает другое. Другое — отсутствие ответственности перед обществом. Общественность буквально кричит о том, что нужно покончить с коррупцией, но некоторые депутаты и чиновники закрывают на это глаза. Они ничего не признают. Или делают вид, что знают?
detector