Подборка наиболее важных документов по вопросу взыскания компенсации с виновника ДТП, без учета ухудшений (нормативные акты, формы, статьи, экспертные заключения и т.д.).
Судебная практика
10. 01. 2024 N 88-488/2024-(88-26532/2023) (UID 54RS0006-01-2022-005326-09) Постановление 8-го апелляционного суда Требования страхователя: 1) о взыскании страхового возмещения; 2) о взыскании неустойки; 3) о взыскании расходов на экспертизу; 4) моральный взыскание компенсации за причиненный ущерб. Требования страховых компаний: 5) об отмене решения финансового комиссара о праве на потребительские финансовые услуги в сфере страхования. СУТЬ: Уполномоченный по финансам принял меры, нарушающие права и законные интересы страховых компаний. Это выражается в том, что они обязаны выплачивать в пользу страхователя страховое возмещение. Решение: 1) Удовлетворено частично. 2) Удовлетворено. 3) Отказано. 4) Частично удовлетворено. 5) Отказано. Поскольку апеллянт не согласен с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению Уполномоченного по финансам, и поскольку выводы суда накануне вынесения решения Уполномоченного по финансам не изменились, и поскольку суд признал халатность застрахованной, возмещение в ином размере также не влечет отмены или изменения судебного акта, а довод апеллянта в отличие от довода апеллянта, не свидетельствует о праве на установление степени неосторожности участника ДТП. Это происходит после урегулирования разногласий между участником ДТП и страхователем.
15. 02. 2023 N 88-4115/2023 Постановление Верховного апелляционного суда общей юрисдикции Разные категории 88-4115/2023: ОСАГО. Иск страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения. 2) О взыскании убытков. 3) О взыскании расходов. 4) О взыскании страхового возмещения без дефектов. Разница: ответчик выполнил свои обязательства. Решение: 1) Удовлетворено частично. 2) Удовлетворено частично. 3) Удовлетворено частично. 4) Удовлетворено частично. Удовлетворено требование Истца о взыскании с надлежащего Ответчика разницы между стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа. Износ, определенный по единой методике, был получен в качестве правильного доказательства размера ущерба без учета износа на судебной экспертизе и взыскана разница с виновника н.п. Ролик. ДТП в размере 55998 рублей (180 698 рублей — 92 100 рублей — 32 600 рублей).
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статус: как быть с ущербом, причиненным в результате ДТП? («Азбука права», 2024) Потерпевший вправе требовать возмещения вреда без учета вины сторон, подразделений и сложных величин, виновных в дорожно-транспортном происшествии, при наличии соответствующих доказательств. Размер фактически причиненного им вреда превышает размер полученного им страхового возмещения (Судебный приказ № 3872/2012, ст. РФ n 25 от 23 июня 2015 г.).
Регулирующий орган.
Постановление Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23. 06. 2015 n 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой статьи Российской Федерации n 25» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, если не использованы новые материалы или, как это определено законом или договором, не использован для устранения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта включается в сумму реального ущерба Истца. Стоимость имущества увеличивается или может быть увеличена по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер выплачиваемой компенсации может быть уменьшен, если это докажет ответчик или если это вытекает из обстоятельств дела, когда существует другой, более разумный и распространенный способ устранения ущерба, причиненного аналогичному имуществу.
‘Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации n 4 (2018)’ (утв. Управлением Верховного Суда РФ 26. 12. 2018) (с 01. 06. 2022) Конституционный Суд РФ Конституционный Суд РФ 10 марта 2017 г. n 6-П указывает, что пункт 1 статьи 1064, пункты 1 статьи 1072 и 1079(1) о мерах по защите права собственности на основании требований статьи, констатирует положения ст. 7 части 1, статей 17 §§ 1 (1) и (3), 35 §§ 1 (1) и (2) и статьи 1079 (1) Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 52 Конституции Российской Федерации, а гарантия полного возмещения ущерба, вытекающая из гарантии полного возмещения ущерба потерпевшему лицу из вышеупомянутых правовых норм, хотя эти правила предназначены только для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Возмещение ущерба без учета износа: правила, договоры, полисы
Каковы условия возмещения ущерба в случае износа? И если в полисе ДСАГО нет такого пункта или требуются дополнительные условия, может ли полис обеспечить покрытие без учета износа?
С виновника ДТП можно взыскать возмещение без учета износа автомобиля
Автомобиль компании попал в ДТП. Если ущерб превышает порог страхового возмещения за повреждение имущества, то виновник ДТП может быть привлечен к ответственности за оставшуюся компенсацию без учета износа автомобиля. Такую точку зрения высказал Конституционный суд РФ.
Компании могут иметь различные транспортные средства, включая служебные автомобили и автомобили для перевозки грузов и пассажиров. В случае аварии с участием служебного транспорта страховка покрывает часть убытков. Однако сумма ущерба может оказаться выше максимального страхового вознаграждения. Компания имеет право потребовать от виновника выплатить компенсацию, не принимая во внимание снижение стоимости поврежденных деталей. Для обоснования своей позиции в суде компания может опираться на выводы Конституционного суда РФ.
У вас еще остались вопросы о доказательствах в суде? Ответ кроется в правовой системе.
Верховный суд РФ не разрешил взыскивать ущерб без учета износа
В силу сложившихся тенденций при разрешении споров, связанных с ДТП, ущерб редко возмещался без учета износа автомобиля. Суды считали, что потерпевшая сторона получит неосновательное обогащение, если виновник ДТП оплатит замену деталей автомобиля. Судебная практика основывалась на правовом статусе Верховного суда (ст. 22 обзора, утвержденного ВККС РФ 22.06.16). Расходы на ремонт могут быть взысканы с учетом износа (Решение Арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-13186/2015).
Запрет на возмещение ущерба от ДТП без учета амортизации распространялся не только на случаи, когда автомобиль попадал в аварию. Власти применялись и в других случаях повреждения транспортных средств. Например, если автомобиль был поврежден льдом или снегом, упавшим с крыши дома, компенсация взыскивалась с учетом износа.
КС РФ формирует практику взыскания возмещения без учета износа
В марте 2017 года Конституционный суд РФ рассмотрел дело о причинении ущерба в результате ДТП. Суд указал, что виновник может иметь право требовать возмещения ущерба без учета износа транспортного средства. Обычно после аварии в целях безопасности старые детали заменяются на новые. По мнению суда, потерпевший не обязан искать замену с той же степенью износа, что и у заменяемого. Конституционный суд РФ постановил, что установка новых элементов после ДТП не влечет неосновательного обогащения потерпевшего.
Если потерпевший требует возмещения ущерба от ДТП без учета износа, виновник имеет право провести экспертизу.
Чтобы предотвратить недобросовестное поведение потерпевшего, Конституционный суд РФ напомнил, что виновник ДТП может обратиться за экспертизой. По результатам экспертизы суд может снизить размер выплаты. Это происходит, если виновник ущерба подтверждает, что установка новых комплектующих за свой счет существенно и необоснованно увеличивает стоимость автомобиля потерпевшего (постановление Конституционного суда РФ от 10. 03. 17 № 6-П).
Суд начинает применять выводы Конституционного суда РФ о возмещении ущерба без учета девальвации
После решения Конституционного суда РФ о возмещении ущерба без учета девальвации виновник ДТП начинает оплачивать новые запчасти. Судебная практика начинает меняться. До принятия постановления Конституционного суда РФ некоторые суды уже использовали аналогичный подход. При этом суд отметил, что потерпевший не должен быть неосновательно обогащен, и размер компенсации должен определяться исходя из этого (см. 28602/2015). Есть и другие подобные решения, последовавшие за постановлением КС РФ.
По материалам публикации от 5 мая 2017 г.